El U.S. Supreme Court ha facilitado la aprobación de La decisión 6-3 se deriva del caso de Muk Choi Lau, un ciudadano chino y titular de la tarjeta verde de los Estados Unidos que fue detenido en John F. El Aeropuerto Internacional Kennedy en 2012 después de que las autoridades lo vincularan a una investigación de falsificación de Nueva Jersey. En lugar de ser readmitido automáticamente como residente que regresa, Lau fue puesto en estado de libertad condicional de inmigración.
Escribir para la mayoría, Justice Clarence Thomas dijo que la Ley de Inmigración y Nacionalidad requiere solo una "razón para creer" que ocurrió un delito de calificación
El fallo no pone fin al caso de Lau. El Segundo Circuito anuló previamente su orden de expulsión, y la Corte Suprema ha remitido el asunto para más procedimientos sobre si su condena califica como un crimen que involucra la vileza moral (CIMT), una categoría de delitos que pueden desencadenar consecuencias de inmigración.
Los abogados de inmigración dijeron a Newsweek la decisión podría exponer a algunos titulares de la tarjeta verde a un mayor escrutinio al regresar de los viajes internacionales, mientras que los partidarios argumentan que restaura la autoridad fronteriza que el Congreso pretendía que los oficiales de inmigración ejercieran.
El fallo se alinea con el énfasis más amplio de la administración Trump en la aplicación de la frontera y podría facilitar a las autoridades iniciar procedimientos de expulsión contra algunos residentes permanentes que regresan en aeropuertos y otros puertos de entrada.
Aunque los fundamentos legales para la deportación permanecen sin cambios, la decisión reduce el umbral que los funcionarios deben cumplir antes de tratar a un titular de la tarjeta verde como alguien que busca la admisión al país en lugar de readmitirlo automáticamente como residente que regresa.
The Rulened Explained
En el centro de la controversia no es simplemente la evidencia que necesitan los agentes fronterizos, sino quién soporta la carga de la prueba una vez que un caso entra en el sistema de inmigración.
Varios tribunales inferiores habían llegado a la conclusión de que los oficiales de inmigración necesitaban "pruebas claras y convincentes" antes de negar la reentrada automática a un residente permanente legal y clasificar a esa persona como solicitante de admisión. La Corte Suprema rechazó esa interpretación, sosteniendo que se aplica una norma de "razón de creer".
La distinción conlleva consecuencias procesales significativas.
Cuando un titular de la tarjeta verde es admitido como residente que regresa, el gobierno generalmente soporta la carga de demostrar la deportabilidad si más tarde busca la expulsión. Pero cuando los funcionarios clasifican a un residente que regresa como solicitante de admisión y colocan a esa persona en estado de libertad condicional, la postura legal cambia.
En muchos casos, la persona debe demostrar afirmativamente la admisibilidad y la elegibilidad para conservar el estatus de residente permanente legal. Los abogados de inmigración señalan que las autoridades federales también pueden confiscar la tarjeta de residencia física de la persona mientras los procedimientos permanecen pendientes.
Los críticos argumentan que el umbral inferior facilita el traslado de los residentes permanentes a un marco legal en el que deben defender su derecho a permanecer en los Estados Unidos antes de que se hayan resuelto completamente las acusaciones penales subyacentes.
Los partidarios responden que los oficiales fronterizos deben poder tomar decisiones prácticas sin llevar a cabo audiencias probatorias completas en los aeropuertos y cruces fronterizos, y que los jueces de inmigración finalmente retienen la autoridad para revisar los casos de expulsión.
¿Qué es un 'Crimen que involucra a Moral Turpitude’?
Un delito que involucra la vileza moral, o CIMT, es un término de la ley de inmigración generalmente aplicado a conductas que involucran fraude, deshonestidad, robo, falsificación, perjurio o ciertos delitos violentos. Debido a que el Congreso nunca proporcionó una definición legal integral, los tribunales determinan si los delitos particulares califican caso por caso.
Un hallazgo de CIMT puede afectar la admisibilidad, desencadenar procedimientos de expulsión y limitar la elegibilidad para los beneficios de inmigración.
Lo que esto significa para los titulares de tarjetas verdes
El fallo no significa que los residentes permanentes legales pierdan automáticamente su estado de tarjeta verde. Sin embargo, los abogados de inmigración dicen que podría aumentar significativamente el escrutinio de algunos viajeros que regresan a los Estados Unidos.
Términos de tarjeta verde con cargos penales pendientes, arrestos o condenas anteriores, acusaciones de fraude, robo, drogas, delitos que involucran vileza moral, violaciones de inmigración anteriores o ausencias prolongadas en el extranjero ahora pueden enfrentar mayores riesgos al volver a ingresar al país.
Bajo la interpretación de la Corte Suprema, los oficiales de inmigración pueden tener una autoridad más amplia para retrasar la admisión, poner a los viajeros en estado de libertad condicional, iniciar procedimientos de expulsión o detener a personas mientras se revisan sus casos.
Dobrina M. Ustun, un abogado de inmigración, dijo a Newsweek que el fallo plantea preocupaciones más allá del procedimiento porque los titulares de la tarjeta verde ahora pueden enfrentar "graves consecuencias de inmigración antes de que su caso penal se resuelva", algo que dijo que es difícil de conciliar con la presunción de inocencia.
Ustun aconsejó a los residentes permanentes legales con cargos pendientes o condenas previas que esperen un mayor escrutinio al regresar a los Estados Unidos y consultar a un abogado de inmigración antes de viajar internacionalmente. Añadió que incluso los delitos mayores o relativamente menores pueden crear complicaciones de inmigración e instó a los titulares de la tarjeta verde a buscar asesoramiento legal antes de aceptar acuerdos de culpabilidad.
El profesor de derecho de la Universidad de Pace Bennett Gershman describió el fallo como "una gran ampliación de la capacidad de las autoridades fronterizas para evitar que los inmigrantes legales entren en el país".
Dijo que la decisión otorga a los funcionarios "un gran poder para detenerlos, para interrogarlos, para detenerlos", advirtiendo que los oficiales fronterizos ahora poseen una discreción extremadamente amplia al evaluar a los residentes permanentes que regresan.
Gershman agregó que los residentes permanentes legales que viajan al extranjero "realmente tienen que tener cuidado ahora de cuáles son sus derechos", porque pueden enfrentar un mayor interrogatorio, detención o procedimiento de expulsión a la vuelta.
Abogados de inmigración Roxanne H. Levine y Edwin M. Hernández García de Tarter Krinsky & Drogin advirtió de manera similar en una alerta de cliente del 2 de junio que "incluso los cargos penales menores podrían desencadenar un agente fronterizo para determinar que un residente permanente que regresa podría ser admitido en los Estados Unidos en estado de libertad condicional", potencialmente exponiendo a esa persona a procedimientos de detención y expulsión.
Supporters Say Decision Restores Congress'
El Departamento de Justicia argumentó a lo largo del caso que los tribunales inferiores impusieron indebidamente un requisito probatorio que el Congreso nunca incluyó en la ley federal de inmigración.
Los abogados del Gobierno sostuvieron que las inspecciones fronterizas tienen la intención de funcionar como procedimientos de detección rápida en lugar de minitriscales. Exigir que los oficiales de inmigración posean "pruebas claras y convincentes" antes de clasificar a un residente que regresa como solicitante de admisión, argumentaron, dificultaría que los funcionarios actúen cuando los viajeros parecen vinculados a una conducta criminal potencialmente descalificante.
La mayoría de la Corte Suprema adoptó en gran medida ese razonamiento. El juez Clarence Thomas escribió que la Ley de Inmigración y Nacionalidad solo requiere una "razón para creer" que ocurrió un delito calificado, no una prueba a nivel de la corte en la frontera.
Los defensores de la inmigración conservadora también acogieron con beneplácito el fallo.
Los analistas asociados con The Heritage Foundation han argumentado durante mucho tiempo que la residencia permanente legal es un estado migratorio condicional en lugar de un derecho de entrada incondicional. Bajo esa opinión, los funcionarios fronterizos deben conservar una amplia autoridad para examinar a los residentes que regresan y que puedan haber cometido delitos deportables.
De la misma manera, los expertos en políticas afiliados a Advancing American Freedom y otros grupos legales conservadores han argumentado que el Congreso otorgó intencionalmente a los oficiales de inmigración una discreción sustancial en los puertos de entrada y que los tribunales no deben imponer requisitos de procedimiento más allá de los que se encuentran en el estatuto.
Los partidarios subrayan que el fallo no crea nuevos motivos para la deportación. Un titular de la tarjeta verde aún debe ser encontrado en última instancia removible bajo la ley de inmigración existente. En su opinión, la decisión simplemente aclara qué nivel de pruebas necesitan los oficiales de fronteras antes de iniciar ese proceso.
What To Know About Airport Travel
El caso destaca los riesgos de inmigración que pueden surgir cuando los titulares de la tarjeta verde viajan al extranjero mientras enfrentan acusaciones penales o con condenas previas.
Bajo la ley federal, los residentes permanentes legales generalmente tienen derecho a regresar de viajes breves al extranjero. Sin embargo, existen excepciones importantes para las personas que pueden haber cometido delitos relacionados con la virutud moral u otros delitos de descalificación.
La decisión de la Corte Suprema confirma que los oficiales de inmigración pueden considerar cargos pendientes— no solo condenas— al decidir si un residente que regresa debe ser admitido como residente permanente legal o tratado como un solicitante de admisión.
Esta distinción puede tener consecuencias importantes porque afecta a quien soporta la carga de la prueba en procedimientos posteriores.
En aeropuertos, puertos marítimos y cruces terrestres, oficiales de los Estados Unidos La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza determina si los titulares de la tarjeta verde que regresan son admitidos como residentes o desviados a un proceso de inspección más intensivo que puede conducir a procedimientos de detención o expulsión.
Los casos recientes ilustran cómo los antecedentes penales más antiguos pueden llegar a ser relevantes durante las inspecciones fronterizas. En un caso muy discutido, Curtis J. Wright, un titular de la tarjeta verde nacido en Canadá que había vivido en los Estados Unidos desde la infancia, fue detenido después de que los oficiales revisaron una condena por delito menor de décadas durante la proyección secundaria en el Aeropuerto Intercontinental George Bush.
'Massive Blank Check' Advertencia
En una disidencia a la que se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson advirtió que el fallo podría
"Me preocupa que la Corte haya entregado ahora al Gobierno un cheque masivo en blanco", escribió Jackson.
Sostuvo que los funcionarios de inmigración ahora pueden clasificar a los titulares de la tarjeta verde como solicitantes de admisión basados en acusaciones y solo más tarde buscar justificar esa decisión si finalmente se obtiene una condena.
Según Jackson, esa secuencia corre el riesgo de socavar las protecciones legales diseñadas para garantizar que los residentes permanentes legales no sean despojados de su presunto derecho a volver a entrar en el país a menos que se cumplan las condiciones legales específicas.
El caso ahora vuelve al Segundo Circuito, que aún debe decidir una cuestión que la Corte Suprema no resolvió: si la condena subyacente de Lau califica como un crimen que involucra la vileza moral.
Esa determinación ayudará a decidir si finalmente puede permanecer en los Estados Unidos, incluso cuando el fallo de la Corte Suprema remodela el marco legal que rige cómo se trata a los titulares de la tarjeta verde que regresan en la frontera.
Contacta a los editores de Newsweek en esta historia: Matt Cannon and James Debens.
