Una orden de la jueza federal y rsquo;s que bloquea una tarifa de $ 100,000 para las visas H-1B fue incorrecta para determinar que la tarifa es un impuesto no autorizado y debe permanecer pendiente de apelación, dijo el Departamento de Seguridad Nacional a un tribunal de apelaciones en Boston.
La cuota que el presidente Donald Trump impuso para restringir el flujo de visas H-1B cae dentro de su amplia autoridad bajo la ley federal de inmigración, dijo el departamento en su Actado jueves a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito.
La tarifa de solicitud única se está ’t considerando adecuadamente un impuesto, pero el presidente tendría la autoridad adecuada para ordenarlo, incluso si se tratara de un impuesto, argumentó el gobierno.
La tarifa de visa es una parte de los esfuerzos más amplios de la administración Trump y rsquo;s para limitar la inmigración a los Estados Unidos. El presidente ha dicho que las empresas abusan del programa H-1B al traer empleados extranjeros con educación universitaria por trabajos que podrían ser realizados por trabajadores estadounidenses.
El departamento está pidiendo al tribunal que lo permita continuar haciendo cumplir la tarifa pendiente de su apelación.
“ Cada día que pasa más extranjeros puede solicitar y entrar en el país a pesar de la determinación del Presidente & rsquo;s de que su entrada sería perjudicial,” el departamento dijo en su presentación judicial. “ E incluso si los Demandados finalmente prevalecen en apelación, será difícil revocar esas visas y remover a los extranjeros que no pagaron.”
Juez Leo Sorokin del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts desocupado la tarifa en una decisión de 8 de junio
El juez encontró invadido el Congreso y rsquo; autoridad exclusiva para imponer impuestos y violó la separación de poderes. Acordó el 12 de junio a pause su decisión, pendiente de la decisión del Primer Circuit&rsquo
El caso states’ es una de al menos tres demandas que impugnan la tarifa H-1B, con otras dos pendientes en el D.C. Circuito y Distrito Norte de California.
El caso es Estado de California v. Mullin, 1st Cir., No. 26-01699, moción para estancias 6/18/26.
