Los Estados Unidos Supreme Court está listo para decidir si los inmigrantes con antecedentes penales pueden permanecer durante períodos prolongados en custodia federal sin una audiencia de fianza en un caso que podría

Los jueces acordaron el 15 de junio de 2026, escuchar una apelación del presidente Donald Trump’s la administración que impugna una decisión del Segundo Circuito de que la detención puede convertirse en &ldquo

La cuestión es una cuestión que no se ha resuelto en resoluciones anteriores: si las protecciones del debido proceso de la Constitución y el cual limitan el debido proceso limitan el tiempo que las autoridades pueden detener a las personas sin revisión individualizada, incluso cuando la ley federal requiere su detención durante los procedimientos de expulsión.

El caso se deriva de la detención prolongada de dos residentes permanentes legales detenidos durante meses sin audiencias después de condenas penales que desencadenaron la custodia obligatoria bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que prohíbe en gran medida la liberación bajo fianza mientras continúan los casos de deportación.

Uno de los hombres, un residente permanente legal, fue condenado en Nueva York en 2015 por agresión en segundo grado y sentenciado a dos años de prisión. Más tarde fue detenido por el Departamento de Seguridad Nacional en octubre de 2020.

El otro, también residente permanente legal, fue condenado en Nueva York en 2000 por abusar sexualmente de un niño y poner en peligro a un niño y recibió una sentencia de cinco años de libertad condicional. Las autoridades iniciaron un proceso de expulsión en su contra en 2019 y lo llevaron bajo custodia ese mismo año.

La ley federal actualmente ordena que el Departamento de Seguridad Nacional detenga a ciertos no ciudadanos con antecedentes penales especificados mientras se presenten sus casos de deportación. Esa autoridad, codificada en la Ley de Inmigración y Nacionalidad, elimina en gran medida la posibilidad de liberación bajo fianza en tales casos. La administración Trump ha ampliado los arrestos de inmigración y la capacidad de detención bajo una operación de deportación a nivel nacional destinada a aumentar la aplicación.

Newsweek habló a seis expertos legales y de política para evaluar cómo la decisión de la Corte Suprema y rsquo;s podría remodelar la detención de inmigrantes.

Una pregunta constitucional izquierda Open

Los expertos legales dicen que la Corte Suprema ahora está posicionada para abordar una brecha que dejó abierta en su decisión de 2018 en Jennings v. Rodriguez, que sostuvo que la ley federal no requiere audiencias periódicas de fianza para los detenidos de inmigración, sino que se negó a resolver si la propia Constitución impone tales límites.

“La pregunta primordial es cuánto tiempo puede un inmigrante ilegal ser detenido antes de que comience el debido proceso constitucional,” Bennett Gershman, profesor de derecho en la Universidad de Pace, dijo a Newsweek. Señaló que el tribunal nunca ha respondido definitivamente si la detención prolongada sin una audiencia

Gershman dijo que el caso refleja una tensión entre dos intereses en competencia: “ el interés de los inmigrantes en no ser retenidos … sin alguna oportunidad de impugnar su detención, y el interés público en la protección de los peligros que plantean los actos criminales.

La controversia se deriva de casos en los que se trata de personas detenidas durante meses o años sin audiencia, incluida una detenida durante siete meses y otra durante 21 meses. Los tribunales han dividido sobre si tales duraciones desencadenan preocupaciones constitucionales, lo que contribuye a la decisión de la Corte Suprema y rsquo;s de intervenir.

Posible Outcomes and Legal Paths

Los expertos dicen que los jueces podrían adoptar varios enfoques, que van desde la reafirmación de una amplia autoridad de detención hasta el reconocimiento de los límites constitucionales en la detención prolongada o la elaboración de una regla de medio terreno más estrecha.

Paúl A. Lucas, profesor de justicia penal en la Universidad de Carolina del Este, dijo a Newsweek las recientes decisiones de la Corte Suprema sugieren “ una renuencia a crear requisitos de audiencia de fianza que el Congreso no ha autorizado explícitamente.” Al mismo tiempo, señaló que el tribunal “ se ha negado repetidamente a resolver completamente si la propia Constitución impone límites a la detención obligatoria prolongada.

Un fallo a favor de la administración Trump probablemente reforzaría el marco actual, permitiendo a las autoridades de inmigración continuar reteniendo detenidos sin audiencias individualizadas durante períodos prolongados. Por el contrario, una decisión que requiera audiencias de fianzas podría ampliar la supervisión judicial y potencialmente reducir la duración de la detención, dijo Lucas.

Otros expertos dijeron que el tribunal también podría negarse a llegar a la cuestión constitucional más amplia por completo. Los jueces han pedido a las partes que aborden si el caso es discutible porque una de las personas involucradas ha sido liberada de la custodia, lo que plantea preguntas sobre si la disputa aún presenta una controversia en vivo.

Ingrid Eagly, profesora de derecho en UCLA, dijo a Newsweek que la cuestión de la discusión podría limitar la capacidad de la corte y rsquo;s para abordar la cuestión central. “Es posible que la Corte se rechace a revisar el mérito, &rdquo

Impacto en la detención y la ejecución

El resultado podría tener implicaciones significativas sobre cómo ICE gestiona su sistema de detención, particularmente a medida que la detención se ha expandido bajo la política de deportación masiva de línea dura de la administración.

Si bien el caso se centra en los inmigrantes detenidos después de condenas penales, un fallo de la Corte Suprema que reconoce los límites constitucionales sobre la detención prolongada podría dar forma a los desafíos futuros que involucran a no ciudadanos sin antecedentes penales que se encuentran detenidos por períodos prolongados bajo custodia de inmigración.

Jason A. Cade, profesor de derecho en la Universidad de Georgia, dijo a Newsweek que el caso puede estar enmarcado en lo que respecta a los detenidos con antecedentes penales, pero sus implicaciones son más amplias. Describió el sistema de detención actual como cada vez más “indiscriminado,” con menos evaluaciones individualizadas del riesgo o el peligro de fuga.

“Una vez que la detención se desvincula de esas evaluaciones y se aplica a escala, la detención prolongada is’t una aberración; it’s el resultado incorporado,” dijo Cade.

Añadó que los factores sistémicos, incluida una reducción de los jueces de inmigración y un creciente retraso de los casos, han contribuido a largas detenciones, lo que plantea cuestiones constitucionales sobre si existen límites significativos.

Un fallo que requiere audiencias después de una detención prolongada, dijo Cade, funcionaría como una salvaguardia procesal en lugar de una barrera para la detención en sí. Dichas audiencias permitirían a los jueces determinar si la custodia continua es necesaria en función de factores como el riesgo de fuga o la seguridad pública.

Preocupaciones de seguridad pública y opiniones de la competencia

Los partidarios de la detención obligatoria argumentan que es esencial para la seguridad pública y la aplicación efectiva de la inmigración.

Jeremy Beck, copresidente del grupo de restricción NumbersUSA, dijo a Newsweek que exigir audiencias de bonos podría conducir a la liberación de personas que representan riesgos para la comunidad.

“La respuesta a la detención prolongada es una aplicación más rápida y efectiva — no audiencias de fianzas que devuelven a personas peligrosas a las comunidades,” dijo.

Beck también argumentó que un fallo contra el gobierno podría complicar los esfuerzos de aplicación y aumentar la dependencia de otras medidas, como los sistemas de verificación de empleo, para fomentar el cumplimiento de las leyes de inmigración.

Otros dicen que las herramientas legales existentes ya permiten a las autoridades detener a las personas que presentan riesgos genuinos, y que las audiencias individualizadas son necesarias para garantizar que la detención esté justificada.

“Una audiencia de fianza is’t una orden de liberación,” Cade dijo. “It’s un proceso para la clasificación que necesita ser retenido de quien hace y rsquo;t.”

Sarah Sherman-Stokes, profesora clínica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, dijo a Newsweek que una decisión que reconozca los límites del debido proceso podría proporcionar a los detenidos la oportunidad de impugnar su confinamiento y mejorar la equidad en el sistema. Añadió que permitir la detención prolongada sin revisión “ garantizará que más no ciudadanos sean detenidos yrdquo; y podría disuadir a las personas de presentar reclamos legítimos.

A High-Stakes Decision

Se espera que la decisión final de la Corte Suprema y rsquo;s proporcione claridad a los tribunales inferiores, que se han dividido sobre el tema, y podría influir en las prácticas de detención de miles de personas en los procedimientos de expulsión.

En su esencia, el caso pide a los jueces que definan el equilibrio constitucional entre la autoridad del gobierno y rsquo;s para detener a los no ciudadanos y las protecciones contra el confinamiento prolongado sin revisión judicial, una pregunta que se ha vuelto más apremiante a medida que la aplicación de la ley de inmigración y la detención se han expandido bajo la administración Trump.

Si el tribunal traza una línea clara, adopta una regla más limitada, o elude el tema por motivos de procedimiento, los expertos legales acuerdan que la decisión tendrá consecuencias de largo alcance para los inmigrantes en todo el país.